Umstieg auf ein 5G-Handy

Wir brauchen das nicht Zudem hat man im Naturheilkundlichen bereits bei 3G heftige Reaktionen bei Tieren (die denken nicht so wie der Mensch) festgestellt - nur weil da steht Die Provider drei wichtigen Provider Salt, Sunrise und Swisscom benutzen für ihr 5G-Netz übrigens nur solche Frequenzen, die seit Jahren als unbedenklich gelten. Weiterhin ist der Vergleich nicht ganz schlecht, denn ich kürzlich gelesen habe - Nur die Temperatur-Erwärmung (Laut BAKOM, ha ha ha) als gesundheitsgefährdend zu betrachten - wäre das gleiche wie Atomare Strahlung mit dem Fiebermesser zu messen zu versuchen (es gibt im Körper elektromagnetische Felder und diese sind übrigens messbar und werden von jeglichem Elektrosmog beinflusst; 5G beinflusst den Körper sogar auf DNA Ebene - wissenschaftlich nachgewiesen, von Telekos und Lobbyisten totgeredet) Lächerlich noch obendrauf (also ihr bring hier wirklich alle Argumente der Lobbyisten für 5G) - es sei kein Krebsrisiko nachgewiesen - Pah - Schwächung des Immunsystems (was auch durch Konzentrationschwierigkeiten und Schlagmangel schon alleine entstehen kann) kann später dazu führen, dass verschiedenste chronische Krankheiten entstehen können - nur Krebs als direkt folgende Krankheit zu bemessen ist genauso blöd wie wenn man jemandem kein Wasser gibt und dann feststellt das er zu zittern beginnt. Unglaublich - wie die Lobbies hier ein unlogisches (für den Kundigen leicht zu durchschauendes) Konstrukt aufgebaut haben und dies wieder und wieder dupliziert wird, bis man es glaubt. Die Studien welche gemacht wurden, werden diffamiert und / oder von den Mainstream Medien nicht aufgegriffen oder dann eben wie in diesem Bericht "scheinbar vernünftig und logisch" und gut verständlich - aber eben falsch und unwahr. 5G wird unser Leben verändern - nicht nur in digitaler Hinsicht und die "Drohung" der Telkos, wenn die Grenzwerte nicht gehoben werden einfach mehr Antennen zu installieren zeigt deren Charakter - Gesundheit hin oder her - es müssen neue Produkte in Massen für die Massen verkauft werden. Gute Genesung dann - der ach so vorbildlichen und wirtschaftlich standortbasierten Wichtigkeit Schweiz!

Die Provider drei wichtigen Provider Salt, Sunrise und Swisscom benutzen für ihr 5G-Netz übrigens nur solche Frequenzen, die seit Jahren als unbedenklich gelten. Das hat anderen Bezug. Gemeint sind höhere Frequenzen. Diese dringen weniger in den Körper oder durch Wände. Hochfrequenz ist nichtionisierende Strahlung und nicht zu verwechseln mit ionisierender wie atomare Strahlung. Seit 3G und durch die Anwendung des Modulationsverfahrens ist die Strahlenbelastung gesunken. Noch mit 2G GSM konnte man empfindliche Stereoanlagen stören (hörbar einloggen mit knattern). Seit 3G aufwärts ist das nicht mehr hörbar. Modernere Technik strahlt auch schwächer. Ich wohne an einer Lage mit 3 Antennen innerhalb 50 m und besitze als Hochfrequenztechniker ein Spektroanalyzer. Die Strahlenbelastung ging mehr als Faktor 3 zurück. Gemessen kanpp 0,3 V/m. Zugelassen sind zwischen 4-6 V/m, EU Werte 58 V/m.

Hallo nimra66 Zudem hat man im Naturheilkundlichen bereits bei 3G heftige Reaktionen bei Tieren (die denken nicht so wie der Mensch) festgestellt NaturheilkundlerInnen erzählen leider recht oft recht viel nicht belegbaren Stuss, weil sie sich nicht darum scheren, wie eine belastbare Studie aussehen muss, um tatsächliche Kausalitäten aufzuzeigen. Die Branche wartet weiterhin auf wissenschaftlich belegte Studien, die eine Schädlichkeit [1] nachweisen. Denn nur mit einer relevanten Anzahl seriöser Doppelblind-Tests (man will unverfälschte Daten mit unbeeinflussten Testobjekten und Testleitern) mit exakt beschriebenem Versuchsaufbau und Peer-Review (von anderen Wissenschaftlern geprüft) kann man mit hoher Zuverlässigkeit sagen, welche Behauptung zutrifft. Seriöse Wissenschaft ist zudem ergebnisoffen. Und der Sinn eines Peer-Reviews ist nicht etwa, die Resultate von Gspänli einfach abzunicken. Im Gegenteil. WissenschaftlerInnen stehen auch in einem Wettbewerb miteinander und wollen daher beim Review unbedingt die Fehler in den Studien anderer WissenschaftlerInnen aufdecken. Das bringt Renommé. Und das ist – zusammen mit dem Anspruch, für Studien unverfälschte Daten zur Verfügung zu haben – etwas vom dem, was die Wissenschaft glaubwürdig macht. (es gibt im Körper elektromagnetische Felder und diese sind übrigens messbar und werden von jeglichem Elektrosmog beinflusst Quelle? Beeinflusst bedeutet noch längst nicht, dass es auf Dauer schadet. ; 5G beinflusst den Körper sogar auf DNA Ebene - wissenschaftlich nachgewiesen, von Telekos und Lobbyisten totgeredet) Auch hier: Quelle? Und ich meine mit Quelle nicht die Verschwörungstheoretiker auf YouTube, sondern Quellen wissenschaftlicher Art, die mit wissenschaftlichen Methoden arbeiten. Schwächung des Immunsystems (was auch durch Konzentrationschwierigkeiten und Schlagmangel schon alleine entstehen kann) kann später dazu führen, dass verschiedenste chronische Krankheiten entstehen können Solche Effekte treten nicht vermehrt auf, auch wenn mehr Masten verbaut wurden (https://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/factsheets/bs_fs_304_german.pdf). Kennst du den Nocebo-Effekt? Das ist das Gegenteil des Placebo-Effektes. Man hat Angst, dass etwas einem schadet – und bekommt dann genau die Symptome, die man erwartet. https://science.orf.at/stories/2901269/ Unglaublich - wie die Lobbies hier ein unlogisches (für den Kundigen leicht zu durchschauendes) Konstrukt aufgebaut haben und dies wieder und wieder dupliziert wird, bis man es glaubt. Die Verschwörungstheoretiker bedienen ihre Clientel noch weit intensiver mit ihren Märchen. Was da in den Social Media abgeht mit gekauften Followern und Bots, ist ziemlich übel. Letztes Jahr wurde z.B. ein Netz von Pro-Homöopathie-Bots enttarnt, die eine ähnliche Clientel bearbeiten (https://www.buzzfeed.com/de/karstenschmehl/twitter-bots-netzwerk-homoeopathie-fake-user-dzvhae). Die Studien welche gemacht wurden, werden diffamiert und / oder von den Mainstream Medien nicht aufgegriffen oder dann eben wie in diesem Bericht "scheinbar vernünftig und logisch" und gut verständlich - aber eben falsch und unwahr. Versuchen wir es mal andersrum: Wie müsste denn aus deiner Sicht eine vernünftige, überprüfbare Studienaufstellung aussehen? Wieviele Versuchsobjekte? Und über welche Zeitdauer? Und mit welcher Art von Test? 5G wird unser Leben verändern - nicht nur in digitaler Hinsicht und die "Drohung" der Telkos, wenn die Grenzwerte nicht gehoben werden einfach mehr Antennen zu installieren zeigt deren Charakter - Gesundheit hin oder her - es müssen neue Produkte in Massen für die Massen verkauft werden. Du weisst aber schon, dass es gar nicht die Masten/Antennen sind, die eine erwähnenswerte Menge an Strahlung abgeben, gell? Es sind die Geräte. Und dies unabhängig davon, ob es sich um 3G oder 5G handelt. Wenn ein Handy schlechten Empfang hat, dann strahlt es mehr. Da ist sich die Wissenschaft einig. Was passiert jetzt strahlungsmässig bei einem Handy, wenn es zu wenige Antennen hat? Da kommst du bestimmt drauf. Man sollte also eventuell nicht mit dem Handy unter dem Kopfkissen schlafen. Und wenn man es als Wecker braucht, kann man es in den Flugmodus schalten, bevor man es aufs Nachttischchen legt. Herzliche Grüsse Gaby [1] Hier gemeint: So, wie Handys und Handyantennen im Alltag genutzt werden. Und das ist etwas anderes, als Mäuse/Ratten wochenlang nonstop mit dem Vielfachen der üblichen Handystrahlung zu bearbeiten.

Der Antwort von Gaby ist nichts mehr hinzuzufügen. Es weiderspiegelt ziemlich gut die immer weider aufkommenden Behauptungen und abstrusen Interpretationen der Hochfrequenz-Phobiker. Leider lässt sich mit den meisten nicht wirklich sachlich diskutieren oder klare Fakten eruieren. Es ist quasi eine Doktrin das Hochfrequenzstrahlung einfach böse ist. Das elektromagnetische Strahlung zu unserer Umwelt gehört wird nicht verstanden. Selbst Licht ist nichts anderes, nur mit einer höheren Frequenz. Oft wird er Begriff Strahlung mit Radioaktivität gleich gesetzt. Wobei HF nun wirklich absolut nichts mit Alpha-, Beta- und Gamma-Strahlung zu tun hat. Das sind dann eben ionisierende Strahlungen. Das die Energie in HF zu lokaler Erwärmung führen kann (Abhänig von der effektive Strahlungsenergie! und Frequenzen) ist logisch, aber in den Bereichen um die es hier geht mit den Grenzwerten irrelevant. Auf die eine Art kann es ja ganz unterhaltsam sein sich die entsprechenden Seiten im Web mal an zu schauen. Aber es wird recht schnell langweilig und nervig, weil schlicht und einfach oft völlig abstrus und daneben. Leider hat man sich, wenn man sich mit Funk auseinandersetzt immer mal wieder mit solchen Personen zu tun. Gruss Daniel

Wo geht die Entwicklung? Wie wird die Zukunft sein? 5G Router, 5G Notebook? Unrentable Glasfaser mit 5G? Wifi 6 vs. 5G, oder immer noch Beiden? Die Möglichkeit, Internet- und TV-Produkt über den Mobilfunk anzubieten ist nicht neu. Gruss, Charlito

Wie wird die Zukunft sein? 5G Router, 5G Notebook? Unrentable Glasfaser mit 5G? Wifi 6 vs. 5G, oder immer noch Beiden? Die Möglichkeit, Internet- und TV-Produkt über den Mobilfunk anzubieten ist nicht neu. Da 5G die typischen funspezifischen Einschränkungen hat, wird Glasfaser damit sicher nicht ersetzt. Bei Fiber ist die Kapazität um ein mehrfaches höher und es ist Kabelgebunden, was IDnge von Duplex, kurze Signallaufzeiten, usw. bedeutet. DIese werden auch bei 5G wie bei alle Funkanwendungen prinzipbedingt nicht möglich oder auf schlechterem Niveau sein. 5G ist für die Mobilanbieter aber die Möglichkeit marketingtechnisch mal wieder zu machen und als "neues" Produkt auf dem Markt zu werfen. In der Realität wird es für die meisten Nutzer keinen relevanten Unterschied machen. Die meisten benötigen es vermutlich in der realität nicht. Aber eben man kann neue Geräte verkaufen, neue Abos, usw. Gruss Daniel

Trotzdem Leute, wenn etwas nicht als schädlich bewiesen werden kann - es muss deswegen nicht unschädlich sein. Denn auch dies gilt als noch nicht bewiesen.

Die Provider drei wichtigen Provider Salt, Sunrise und Swisscom benutzen für ihr 5G-Netz übrigens nur solche Frequenzen, die seit Jahren als unbedenklich gelten. Das hat anderen Bezug. Wie bitte - das hat anderen Bezug ? Da steht genau was gemeint ist - oder beziehen Leute da andere Informationen? - es stimmt, dass die im allgemeinen als unbedenklich gelten - also so die grosse grobe Allgemeinheit - aber zb SwissRE hat schon 2014 diese nicht als unbedenklich eingestuft https://www.ifeect.info/wcms/ftp//i/ifeect.info/uploads/df_pm_swissre_2013_11_25.pdf.pdf Der link ist zwar von diagnose funk aber man sicher auch swissRE direkt anfragen und eben - Hunde wie auch Katzen haben seit der Aufschaltung von 3G Netzen bei verschiedenen Heilpraktikern und Tierärzten (welche ich alle persönlich kenne) in der Schweiz sofortige Therapieblockaden entwickelt; das heisst dass verschiedene naturheilkundliche Therapien nicht mehr funktioniert haben. Man konnte dieses Problem aber lösen in dem man die Strahlung ausleitete - ja man kann solche Strahlung wieder ausleiten. Und genau nach dem Ausleiten haben die Therapien wieder gebissen und funktioniert.

Wer sollte da wohl eher was beweisen ? Hallo nimra66 NaturheilkundlerInnen erzählen leider recht oft recht viel nicht belegbaren Stuss, weil sie sich nicht darum scheren, wie eine belastbare Studie aussehen muss, um tatsächliche Kausalitäten aufzuzeigen. Die Branche wartet weiterhin auf wissenschaftlich belegte Studien, die eine Schädlichkeit [1] nachweisen. Denn nur mit einer relevanten Anzahl seriöser Doppelblind-Tests (man will unverfälschte Daten mit unbeeinflussten Testobjekten und Testleitern) mit exakt beschriebenem Versuchsaufbau und Peer-Review (von anderen Wissenschaftlern geprüft) kann man mit hoher Zuverlässigkeit sagen, welche Behauptung zutrifft. Seriöse Wissenschaft ist zudem ergebnisoffen. Und der Sinn eines Peer-Reviews ist nicht etwa, die Resultate von Gspänli einfach abzunicken. Im Gegenteil. WissenschaftlerInnen stehen auch in einem Wettbewerb miteinander und wollen daher beim Review unbedingt die Fehler in den Studien anderer WissenschaftlerInnen aufdecken. Das bringt Renommé. Und das ist – zusammen mit dem Anspruch, für Studien unverfälschte Daten zur Verfügung zu haben – etwas vom dem, was die Wissenschaft glaubwürdig macht. Quelle? Beeinflusst bedeutet noch längst nicht, dass es auf Dauer schadet. Auch hier: Quelle? Und ich meine mit Quelle nicht die Verschwörungstheoretiker auf YouTube, sondern Quellen wissenschaftlicher Art, die mit wissenschaftlichen Methoden arbeiten. Solche Effekte treten nicht vermehrt auf, auch wenn mehr Masten verbaut wurden (https://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/factsheets/bs_fs_304_german.pdf). Kennst du den Nocebo-Effekt? Das ist das Gegenteil des Placebo-Effektes. Man hat Angst, dass etwas einem schadet – und bekommt dann genau die Symptome, die man erwartet. https://science.orf.at/stories/2901269/ Die Verschwörungstheoretiker bedienen ihre Clientel noch weit intensiver mit ihren Märchen. Was da in den Social Media abgeht mit gekauften Followern und Bots, ist ziemlich übel. Letztes Jahr wurde z.B. ein Netz von Pro-Homöopathie-Bots enttarnt, die eine ähnliche Clientel bearbeiten (https://www.buzzfeed.com/de/karstenschmehl/twitter-bots-netzwerk-homoeopathie-fake-user-dzvhae). Versuchen wir es mal andersrum: Wie müsste denn aus deiner Sicht eine vernünftige, überprüfbare Studienaufstellung aussehen? Wieviele Versuchsobjekte? Und über welche Zeitdauer? Und mit welcher Art von Test? Du weisst aber schon, dass es gar nicht die Masten/Antennen sind, die eine erwähnenswerte Menge an Strahlung abgeben, gell? Es sind die Geräte. Und dies unabhängig davon, ob es sich um 3G oder 5G handelt. Wenn ein Handy schlechten Empfang hat, dann strahlt es mehr. Da ist sich die Wissenschaft einig. Was passiert jetzt strahlungsmässig bei einem Handy, wenn es zu wenige Antennen hat? Da kommst du bestimmt drauf. Man sollte also eventuell nicht mit dem Handy unter dem Kopfkissen schlafen. Und wenn man es als Wecker braucht, kann man es in den Flugmodus schalten, bevor man es aufs Nachttischchen legt. Herzliche Grüsse Gaby [1] Hier gemeint: So, wie Handys und Handyantennen im Alltag genutzt werden. Und das ist etwas anderes, als Mäuse/Ratten wochenlang nonstop mit dem Vielfachen der üblichen Handystrahlung zu bearbeiten. Ich werde nicht darauf eingehen - aber es ist schon so; eigentlich müsste eine verantwortungsbewusste Regierung und auch verantwortungsbewusste Industrien zuerst 110% sicher sein, dass es absolut keine negativen Auswirkungen auf Mensch, Tiere und Umwelt hat und auch in Zukunft nicht geben wird !!! Dies müsste wissenschaftlich in Doppelblind - Studien und Langzeitstudien definitiv nachgewiesen werden !!! So ist eigentlich die Welt der Medikamente geregelt - auch wenn es dort sehr tiefschwarze Grauzonen (Korruption etc.) gibt. Aber hier noch einen Link zu einem Interview mit Hr. Professor Dr. Franz Adlkofer https://www.geopathologie.ch/media/infobroschuere_2018_1.pdf Mein Umfeld besteht aus Ärzten und Naturwissenschaftlern auf höchster Ebene arbeitend und diese Leute haben alle und ausschliesslich grösste Bedenken was eine flächendeckende 5G Netzabdeckung betrifft. Glaubt mir oder nicht - oder so ähnlich... Es ist nicht das einzig bedenkliche was auf dieser Welt abgeht - auch gibt es zum Beispiel eine 5 jährige (unter Verschluss gehaltene) sogenannte Evidenzbasierte - Studie über Chemotherapie und Bestrahlungstherapie; also Behandlung gegen Krebs. Resultat: 97% der Patienten sterben innerhalb 5 Jahren. Mein Vater hat sein 15 Jahren Hautkrebs und wird naturheilkundlich täglich behandelt, es geht ihm gut. Sein Bruder hat sich eine schulmedizinisch basierten Behandlung unterziehen lassen und starb nach Chemo und Bestrahlung innerhalb kürzester Zeit (keine 1.5 Jahre) unter erheblichen Schmerzen und Deformationen der Haut etc. Haltet einfach Ausschau nach wirklich guten Möglichkeiten sich zu schützen, wir werden diese Vernetzung wahrscheinlich nicht stoppen können, dafür können wir wirtschaftlich und technisch auf top - level weiter machen. Namaste, Amen und Inshalla. Für jene die auch Englisch können hier noch ein Video (vielleicht findet man es auch irgendwo mit deutschen Untertiteln) Dr. Sharon Goldberg. https://www.youtube.com/watch?v=CK0AliMe-KA

Ich denke, es bringt nichts, 5G-Gegner pauschal in die Esotherikecke zu stellen. Genau so wenig bringt es, Befürworter als herzlose Industrielle darzustellen. Bei Strahlung egal welcher Art sind zwei Faktoren entscheidend: - Die Intensität der Strahlung; - Die Dauer, während der man der Strahlung ausgesetzt ist. Interessanterweise habe ich bis jetzt bei Gegnern von 5G nie eine differenzierte Einordnung dieser beiden Faktoren gehört. Nur immer pauschale Aussagen wie "Auch bei Strahlung mit 2.4 GHz sind diese und jene Effekte nachgewiesen. Man stelle sich vor wie das bei 60 GHz aussieht!" Höhere Frequenzen bedeuten nicht automatisch grössere Schäden. Schlussendlich ist auch sichtbares Licht nichts anderes als elektromagnetische Strahlung. Mit dem Unterschied, dass unsere Netzhaut diese Frequenzen absorbieren kann. An der Sonne erwärmt sich unsere Haut; dasselbe geschieht (weitaus schwächer) auch mit Mobilfunkstrahlung. Sind wir zu lange an der Sonne, erhalten wir einen Sonnenbrand auf Grund der UV-Strahlung (PHz-Bereich). Interessanterweise kümmert uns da die Gesundheit oftmals wenig. Schauen wir in ein Scheinwerferlicht - oder direkt in die Sonne -, brennt sich das Licht temporär auf unserer Netzhaut ein; man sieht das Licht noch länger nachleuchten. In der Mikrowelle können wir auf Grund der hohen Leistung der Strahlung sogar Essen aufwärmen. Tiere fühlen sich darin verständlicherweise gar nicht wohl. Würde uns natürlich auch nicht guttun. Mobilfunkstrahlen sind weit weg von solch extremen Effekten. V.a. in der Schweiz, wo wir tiefere Emissionsgrenzwerte haben als im Ausland. Persönlich bin ich eher gegen eine Erhöhung der Grezwerte aus dem einfachen Grund, dass mit tieferen Grenzwerten tendenziell mehr Antennen isntalliert werden müssen. Und mehr Antennen bedeuten weniger Benutzer pro Antenne und damit ein besseres Mobilfunknetz. (Was wir natürlich bezahlen müssen...) Ich bestreite nicht, dass es Personen gibt, die womöglich sensibler auf EM-Strahlung reagieren wie andere (genau so wie es Allergiker gibt). Und wie ein Dozent in einer Vorlesung einst sagte: Auch "nur" psychologische Wirkungen sind ein legitimes Gegenargument. Musste da auch erstmal etwas leer schlucken, aber ich denke in einer toleranten Gesellschaft ist das richtig. Dennoch: Im konkreten Fall von 5G ist im Allgemeinen keine Gefährdung gegeben. Daher sehe ich die ganze Hysterie mehr als Angstmache denn als Anstoss für ernsthafte Diskussionen. Weiterführende Informationen: